Parafia św Antoniego w Sokółce

misiek

Metoda invitro tak zachwalana przez wszystkich, uznawana przez wielu za rozwiazanie problemu bezpłodnosci. A co Wy o tym myslicie? Czy Kościół slusznie jest przeciwny tej metodzie?

Zapraszam do dyskusji

Cavalorn

Cóż, problem w tym, skąd biorą się zarodki do in vitro. A zarodki te są wcześniej zamrażane, no i nie wiadomo, czy dany zarodek wyjdzie kiedyś na świat w postaci dziecka... Zamraża się ludzkie życie.

mckooziol

Szansa. Nie widzę nic złego w dawaniu szansy aby powstało nowe życie - dla rodziców, którzy z różnych powodów nie mogą sami mieć dziecka.

kaśQ

Też to uważam za szansę. Dla pary, która bardzo chce mieć dziecko i jest to ostatnia deska ratunku... Nie wiem, dlaczego to miałby być grzech, ta chęć poczęcia nowego życia.

ja

to nie o tochodzi problem jest w tym ze zapładnia sie kilka komórek jakowych powstaja te chyba zygoty czy cos koło tego ale to jest juz uwarzane za ludzia z nich wybiera sie najsilnieejasza i ja daje sie do invitro a reszte wyrzuca i o ta reszte jest problem i spór

k0ń

jatzo

Cały problem rozbija się o to kiedy juz jest człowiek a kiedy jeszcze go nie ma. A teorii jest sporo - moment zapłodnienia, wykształcenia układu nerwowego (zdolność odczuwania bodźców), czy wszystkich tkanek. Nasuwa się też problem, co z gametami. "Czy nic plus nic równa się człowiek?" Kryterium liczby chromosomów jako stałej i charakterystycznej cechy gatunku (23+23=46=człowiek),a więc wyznacznika momentu powstania człowieka niestety odpada.

mckooziol

Przypomniało mi się jak kiedyś L.G. na lekcji WDŻWRu powiedziała do klasy zdanie: "I oto mamy noworodka... i teraz będziemy mogli zobaczyć co z niego wyrośnie, bo jak wiadomo człowiekiem staje się dopiero w okresie dorastania i kształtowania świadomości, na który wpływ ma wiele czynników"
Może się czepiam ale wypomniałem wtedy Pani L.G., że na lekcji o aborcji mówiła, że już zapłodniona komórka jajowa to człowiek. Niestety dzwonek przeszkodził pani profesor w obronie Smile

przepraszam za odbiegnięcie od tematu ale tak mi się skojarzyło odnoście postu Jatza.

misiek

Spójrzcie na to z drugiej strony. Bycie matka i ojcem to jest dar od Boga. Jest to coś na co czekamy, nie jesteśmy tego pewni a kiedy się pojawia to radośc jest kilkakrotnie większa bo udało się, Bog pozwolił nam być rodzicami. In vitro jest zaprzeczeniem daru, to jak pojsc do supermarketu i wybrac sobie towar z polki, pojsc do kasy i zaplacic. W tym wypadku rodzicielstwo nie jest juz darem ale towarem za ktory mozna zaplacic.

jatzo

@Kozioł - trzeba rozróżniać pojęcia człowieka w sensie biologicznym i w sensie społecznym. W momencie urodzenia noworodek staje się częścią społeczeństwa, aczkolwiek jego rola zmienia się z wiekiem. Proste.
@Misiek - Akurat większość ludzi nie jest tak pokorna i nie zrozumie czemu będac małżeństwem Bóg nie chce ich obdarować dzieckiem, podczas gdy ma je tyle niesakramentalnych par.

Moim zdaniem opracowanie metody in-vitro, gdy nie będzie powstawać nadprogramowa liczba zarodków - czyli pozbędziemy się problemu "wyrafinowanej aborcji" - powinno zakończyć spór nauki z Kościołem. Historia pokazała, że to Kościół musi podążać za nauką, a nie na odwrót. (Np. teoria ewolucji, teoria Kopernika i wiele innych) Świat się zmienia i staje się bardziej poznany dzięki nauce, a Kościół też jest częścią tego świata. Kiedyś potępiane przez Kościół były sekcje zwłok i operacje na żywym człowieku i transplantacje jako nieetyczne, ale na przestrzeni wieków zostały w pełni zaakceptowane. Genetyka jest nauką bardzo kontrowersyjną, ale jeszcze żadna nie dawała tak szerokich perspektyw rozwoju medycyny.

misiek

Kiedyś ktoś mądry powiedział, że Kościół nie będzie szedł za modą aby mieć tylko setki wiernych w ławkach kościelnych. Kościół istnieje od wiek wieków tylko dlatego ze jest w nim Duch Boży.
Wiara pociąga za sobą pewne wyżeczenia. Jan Paweł II powiedzial "nie pragnijcie chrześcijanstwa które was nic nie kosztuje".

xirek

Przyznam szczerze, iż czytając wpisy co niektórych osób jestem aż zaniepokojony. Już nie tylko stanem wiedzy, co da się dziś szybko nadrobić, ale kultura i sposobem wypowiedzi. Proszę wybaczyć, ale tym razem już nie napisze dokładnie o kim myślę, by nie zarzucono mi znowu ataku na osobę. Mam jednak cichą nadzieje, iż te osoby same się domyślą.
Po pierwsze jest jedna zasada, która przyświeca wypowiedzi człowieka mądrego – ten wie co mówi i potrafi to uzasadnić. W przeciwnym razie, wychodzi na ignoranta i …..
Oczywiście nie chce w ten sposób zamknąć dyskusji, gdyż temat in vitro, jest dziś tematem nr jeden w życiu społeczeństwa. Stąd zachęcam, aby chociaż trochę sobie poczytać, czym jest zapłodnienie in vitro, jakie są jego metody, oraz czym jest embrion i jaki jest jego status prawny na arenie prawa międzynarodowego. W przeciwnym razie nie ma mowy o dyskusji. ( przepraszam może to i nieodpowiednie porównanie - ale to tak samo jak założenie nart na nogi w nieodpowiednia porę np. latem i udawanie, że się dobrze jeździ)
Mało tego, kilka z prezentowanych wypowiedzi już daleko odbiega od nauki Kościoła, zatem trzeba użyć słowo grzech. Oczywiście, dziś sformułowanie bardzo niepopularne i niektórym kojarzy się z zakazem i brakiem wolności i zrozumienia (ale to sformułowanie stosowane jest tylko do wierzących, cóż zatem począć, jeśli wierzący tego nie przyjmują – pozostaje już tylko postawienie jednego pytania - czy ci wierzący to jeszcze wyznawcy Kościoła Chrysusowego ).
Jeśli jednak ktoś w podejmowanej dyskusji, rezygnuje z takiego punktu widzenia - rozumiem to i szanuję – to jego wybór. Zatem w dalszej dyskusji zapraszam taką osobę do dyskusji w odniesieniu do prawa naturalnego / filozofii i etyki. Na tym poziomie jeśli ustalimy kim (a nie czym) jest człowiek, kiedy rozpoczyna się jego życie, co to jest godność ludzka i na ile człowiek może ingerować w naturę / myślę iż nie będzie tu trudności z przyjęciem nauki Kościoła.
W woli wyjaśnienia - nikt z broniących zapoczątkowanego życia ludzkiego ( embrion ) nie zaprzecza cierpieniu, poniekąd dramatowi życia, z jakim spotykają się małżonkowie z powodu niemożliwości posiadania dziecka, (którego życie zostałoby zapoczątkowane metodą naturalną). Jednak odnosząc się do prawa naturalnego, nikt z nas nie może powiedzieć, iż prawo rodziców do posiadania dziecka, może stać ponad prawem człowieka do istnienia czyli życia (warto wiedzieć jaka jest skuteczność metody in vitro i co dzieje się z nadliczbowymi embrionami, ale to oczywiście nie jedyny moralny problem tego zagadnienia).
Podsumowując ten i tak już długi wpis, należy zaznaczyć, iż nie da się tego tematu wyjaśnić w trzech słowach. Nawet byłoby to banalizowaniem problemu.
Zresztą przyjmuję do wiadomości, iż osoby które podjęły się dyskusji już zdobyły pewną wiedzę na temat in vitro. Jeśli tego nie uczyniły, to jeszcze raz zachęcam do zdobycia przynajmniej tej minimalnej. Może to zaoszczędzi nam wielu zbędnych pytań (nie mowie tu już o kompromitujących wpisach i ośmieszaniu się, co zresztą ma już miejsce).
Oczywiście w pogłębieniu wiedzy polecam tu strony katolickie ( wiara, opoka, mateusz, katolik) nie ze względu na prezentowany tam światopogląd, ale ze względu na to, iż fundamentem obrony życia jest prawo naturalne. Uczulonych na strony katolickie odsyłam do stron poświeconych prawu naturalnemu i etyce.

I jeszcze jedno - Stara zasada mówi - jak napiszesz to odpowiadasz !
Szkoda, ze wielu z nas nie podpisuje się swoim imieniem i nazwiskiem, może bardziej byliby powściągliwi w słowach, a przynajmniej trzy razy by się zastanowili nad tym, co piszą.

Pozdrawiam/ xik

jatzo